L'Ajuntament de Palma haurà d'indemnitzar una ciutadana que va
patir lesions en el turmell després d'haver caigut perquè la vorera
tenia un forat. L'afectada presentà una reclamació a Cort en la
qual assenyalava que el 5 de maig de 1995, quan caminava pel carrer
de Blanquerna, va ficar el peu en un forat perquè no hi havia
rajola i va patir un trencament de lligaments en el turmell
esquerre, amb la conseqüent immobilitat i període de
rehabilitació.
L'Ajuntament va oferir a la dona afectada un termini d'un mes
per presentar proves, que consistiren en fotografies preses el
setembre en què es podia comprovar que quatre mesos després de
l'accident el forat encara continuava obert. També aportà els
informes de baixa laboral i còpies dels informes assistencials de
l'Hospital General.
Malgrat això, els tècnics de Cort no varen reconèixer la
inexistència de la rajola i, finalment, en el Decret del 4 de març
de 1996, l'Ajuntament apuntava els seves dubtes sobre les causes de
l'accident. «Presumptament, ensopegà en un buit de la vorera que hi
ha al carrer de Blanquerna que li provocaren lesions que
necessitaren assistència mèdica», assenyalà Cort, a la vegada que
afegia que «no obstant això, la fonamental relació causa-efecte, és
a dir, que la reclamant circulava el 5 de maig pel carrer i que
sofrí la caiguda en ficar el peu en el buit del paviment, és un fet
que ni s'ha provat ni s'ha intentat provar, sense que aquesta
conclusió impliqui un menyspreu cap a l'afectada».
El Tribunal recorda que perquè els particulars tenguin dret a
ser indemnitzats per l'Administració s'han de complir tres
requisitits: la realitat d'un dany o perjudici que es pugui
avaluar; que el dany sigui una conseqüència del funcionament
anormal dels serveis públics i que aquest dany no s'hagi produït
per una força major. En aquest cas concret, el TSJB critica molt
durament l'Ajuntament per qüestionar la demandant. «La Sala adopta
la posició contrària i dóna credibilitat als fets exposats per
l'afectada, malgrat que la prova testifical va ser negativa perquè
no es pogué trobar una dona que va presenciar els fets després dels
quatre anys transcorreguts». Pel magistrat, «negar fiabilitat a la
recurrent, quan tot el context dels fets apunten la línia
contrària, ens duria a una solució que no tendria equitat i més
tenint en compte que la rajola no era a la vorera quan es va
presentar l'informe quatre mesos després». Aquest fet «és una clara
desídia dels serveis municipals», entén el tribunal, perquè «davant
la possible producció potencial i real d'accidents de persones
havien de prendre totes les precaucions», per tant, conclou que
«ens trobam davant un mal funcionament dels serveis municipals que
no varen prendre les mesures que tenien al seu abast».
Sense comentaris
Per a comentar és necessari estar registrat a Diari de Balears.
De moment no hi ha comentaris.