Havia de ser l'entrada de Palma, i per extensió de tota l'illa, a la «modernitat». Així se'ns va vendre, el metro. Per part del seu impulsor, el Fugit. Fort i no et moguis volia metro per «modernitzar-nos», volguéssim o no. Si les principals capitals espanyoles tenen metro, Palma també. El seu cost final se justificava pel volum de servei que faria? Incògnita. Però era igual. És la mateixa forma d'actuar que amb el cas del sortosament avortat palau de l'òpera que ens volia perpetrar al moll Vell. Existia estudi de viabilitat, això és: tendríem capacitat de mantenir una temporada d'òpera el suficientment atractiva per assolir el quasi miracle de trencar el circuit internacional i xuclar tan selecta clientela? I a quin cost?... No ho sabíem. Tan se val. Tira endavant i ja ho veurem. De la monstruositat aquesta ens en poguérem salvar, però no sense, això sí, que el Fugit se gastàs per nosaltres la mòdica quantitat d'1'2 milions d'euros. Podem estar contents, emperò, si ho comparam amb l'enormitat del què ha costat el metro i amb quin resultat. En el fons són dues actuacions calcades. Realment feia falta un metro a Palma? No. L'argument justificador que tant agrada la dreta, que per molta crítica prèvia llavors sempre els crítics, com tots els altres, acaben usant la infraestructura "sigui el metro o les autopistes" és una beneitura que és mal de creure que algú l'empri sense que li pugin els colors a la cara. Per aquesta regla de tres els ecologistes haurien d'anar en pèl; i no és que no hi hagi hipocresia "molta i sovint" entre gent que ho critica tot, però no és prou argument.

El metro de Palma ha costat 132'5 milions d'euros. La propaganda ens deia que era un èxit enorme perquè l'emprava molta gent. Bé, val, però això de l'èxit depèn sempre en funció del seu cost i de la necessitat. (I deixant a banda el fet que fins ara era de franc). Aquesta animalada de doblers realment queda justificada? No ho pareix. Perquè per molt manco doblers la necessitat (connexió ràpida entre sortida i destinació, a més de llocs intermedis) se podria haver satisfet d'altra manera, per exemple amb tramvia, que és el que se pretén amb bon criteri per unir la badia de Palma, en especial aeroport i Palma. Aleshores què era més important: fer l'obra amb la bestialment cara tuneladora o satisfer la necessitat? Sempre ens quedarà el dubte. Dubte retòric, val a dir-ho. Perquè són 132'5 milions, que se diu aviat. La magnitud queda manifesta si se compara amb tota la inversió de l'administració central pel pròxim any: 300 milions. Se nota el desequilibri?

Si el metro és "per dir-ho suaument" difícilment justificable en condicions d'operativitat normal, què se pot dir si queda inutilitzat al cap de cinc mesos a causa d'unes pluges ridícules? Encara més: què s'ha de dir si "com pareix" el problema és que funciona com a pluvial de fet? O sigui que se tractaria d'una greu errada de qualcú: sigui de disseny o d'execució. En qualsevol cas, molt greu. Greu pel què és, però també pel que representa.

El que representa és ser la rialla nacional. No passa enlloc "per molt que digui el contrari l'exconsellera Mabel Cabrer" que un metro s'hagi aturar per pluges. Però que a més ho hagi de fer cinc mesos després de ser inaugurat com la nostra entrada a la «modernitat» és un escarni. Les desbaratades teories del PP per intentar espolsar-se de sobre les responsabilitats no són més que el recurs habitual de la dreta: si perd les eleccions nacionals és per una conspiració de tothom, inclosos els serveis secrets francesos i marroquins", per trencar Espanya; i si perd el poder regional perquè UM està agafada pel PSOE per temes de corrupció "no són els jutges els que jutgen, a Espanya?" I ara, que veu el ridícul espantós que ens han perpetrat amb el nyarro del metro, caríssim, la culpa és del Govern dels rojos per «desprestigiar» l'obra. Jesuset...