Resposta al Sr. Riera

El Sr. Riera especula sobre què va dur Stalin a, primer, recolzar la creació de l'estat d'Israel i després a estar-hi diametralment en contra. És cert que la Unió Soviètica va votar a favor de la partició i que va contribuir-hi amb armes i amb homes, tots ells jueus alliberats dels camps de concentració per les tropes soviètiques. Ara bé, Riera amaga les tres raons per les quals Israel va perdre el suport d'Stalin. En primer lloc, beneficiari parcial d'aquest tràfic d'armes va ser el Partit Comunista Israelià, el secretari general del qual era Samuel Mukinis, tot creant i armant les seves pròpies guerrilles. La resposta de Ben Gurion va ser aturar completament les activitats d'aquests comandos i retornar-los a l'autoritat de l'Exèrcit regular. En les eleccions que es varen celebrar l'any 1948, el Partit Comunista Israelià va treure molt pobres resultats: només 4 de 120 escons, mentre que el Partit Socialista va obtenir la majoria absoluta. Aquest fracàs polític va ser una segona raó perquè Stalin deixàs de recolzar Israel. En darrer lloc, el factor clau del canvi va ser la guerra de Corea. Va ser impossible per a Israel mantenir una posició d'equidistància en el món de la guerra freda. Després de més de quinze dies de deliberacions, Israel va acceptar enviar una unitat mèdica amb les tropes americanes. Aquest gest va ser interpretat per Moscou com l'acceptació de les tesis americanes en el conflicte.

En comptes d'exposar fets històrics, el Sr. Riera porta el lector al terreny de l'especulació.

L'autor especula amb un argument que va contra tota ètica: el dret de la majoria passa per damunt del dret de la minoria. En paraules del Sr. Riera, «els jueus podien ser, com a molt, deu milions de persones escampades per tot el món. Els musulmans són més de mil milions. Com és possible intentar la globalització de l'economia atacant, menyspreant o dividint per interessos concrets d'una part tan enorme de la humanitat?» Afirmar que els interessos de la majoria conculquen els drets de la minoria és fer un pas endavant en favor del totalitarisme. ¿En cap moment ha passat per la ment al Sr. Riera que si avui veiem Stalin com a «gran dictador» i «un cínic i un assassí» és precisament per l'ús que en feia, d'aquesta mena d'arguments carents d'ètica?

El Sr. Riera llegeix el passat en funció dels problemes i les ansietats que el constrenyen en el present. Interpeta allò que li interessa i ho traspasa al nostre present. No pretén resoldre cap «enigma històric». Ans al contrari, ens proposa una moral. Si aquest diari manipula el vocabulari amb la voluntat que el lector confongui persones innocents de cap crim amb aquells que han comès crims pel fet que ambdós comparteixen la mateixa religió; si aquest diari acusa mentre amaga o presenta informació parcial al lector; si aquest diari explota en les seves columnes d'opinió prejudicis i estereotips amb la voluntat de convertir ciutadans innocents en sospitosos de crims de guerra, d'odi i de racisme; si aquest diari fa tot això respecte al paper del jueu i el judaisme identificant-ho tot amb el conflicte palestinoisraelià és perquè, d'alguna manera, opina que nosaltres com a occidentals i homes i dones d'esquerres benpensants, hem de dur a terme la mateixa reflexió que va fer Stalin: Cal fer costat a la majoria (en aquest cas, mulsulmans) i deixar de banda la minoria (aquí, els jueus). Però si fem això, Sr. Riera, no correm el risc de convertir-nos tots en dictadors totalitaris, cínics i assassins?