El TS confirma la sentència del nin que morí en caure-li una porteria a Palma

Rebutjada la tesi de l'advocat de l'Estat que la víctima, d'11 anys, «cometé una imprudència»

Fa onze anys el nin Bernardino Eloy morí al pati del seu col·legi mentre jugava a handbol

P.C.Palma21/10/04 0:00

Onze anys després que el nin Bernardino Eloy morí al pati del col·legi Joan Capó de Palma per l'impacte d'una porteria mentre jugava a handbol en una classe de gimnàstica, la complexa via judicial oberta després de la tragèdia s'ha tancat de manera definitiva. La Sala Civil del Tribunal Suprem ha desestimat un recurs de cassació interposat per l'advocat de l'Estat en contra de dues sentències dictades a Palma, que condemnaven el Ministeri d'Educació, el centre docent i una entitat asseguradora a pagar un total de 45 milions de pessetes (devers 270.000 euros) a la padrina del nin, a un germà gran i a tres menors.

Els magistrats del Suprem, en una sentència de la qual va ser ponent Clemente Auger, assenyalen que el motiu «no pot ser atès, ja que sense fer cap al·legació a la responsabilitat de la directora del centre, cridada pel Ministeri d'Educació i condemnada, invoca unilateralment la culpa exclusiva -en tot cas mala d'atribuir a un nin d'onze anys-, sense invocar error de dret en l'apreciació de la prova amb infracció del precepte processal sobre això. En definitiva, el recurrent fa supòsit de la qüestió, determinant del decaïment del motiu».

L'advocat de l'Estat al·legà davant del Suprem que «el fet determinant de la mort del menor es produeix exclusivament per la seva imprudència, perquè es penja indegudament del travesser de la porteria d'handbol, cosa que fa que aquesta es desequilibri i li caigui damunt, amb el resultat d'un cop al cap que li produeix la mort en dies posteriors».

Afegeix que «no s'exhauriren les mesures possibles i previsibles per evitar el fet en qüestió, ja que la porteria no tenia l'ancoratge adequat, qualssevol que fossin la seva situació i disponibilitat; i aquesta falta d'ancoratge va ser determinant de les lesions i la ulterior mort del menor d'edat». El Suprem, així mateix, va rebutjar dues al·legacions més formulades per l'advocat de l'Estat en contra de les sentències dictades a Palma i, a més, el condemna al pagament dels costs.