cielo claro
  • Màx: 24°
  • Mín: 23°
24°

'No es poden comparar les escoltes del cas Palma Arena i les del cas Gürtel'

Carlos Carnicer, cap del col·legi espanyol d'advocats ha respòs així en ser preguntat per l'estratègia judicial d'enregistrar converses telefòniques, regulades de manera molt estricta per la Llei d'Enjudiciament Criminal

El president del Col·legi General de l'Advocacia Espanyola (CGAE), Carlos Carnicer, ha assegurat avui que la "diferència" entre les converses intervingudes a l'expresident de les Balears en el denominat cas 'Palma Arena' i les de la trama de corrupció coneguda com 'Gürtel' és "abismal". En declaracions als periodistes durant un esmorzar informatiu, Carnicer ha explicat que en el cas de l'escoltes del cas 'Gürtel' es parla de "la intervenció de les comunicacions pres-advocat", quan el primer "no té ni tan sols la llibertat d'acudir a un bufet" i ha de parlar amb la seva defensa a la presó.

En canvi, ha matisat, a l'assumpte de l'expresident balear "sembla que les escoltes són telefòniques", per la qual cosa estarien regulades per l'article 579 de la Llei d'Enjudiciament Criminal, que té unes "normes" estrictes perquè puguin ser ordenades. El president del Col·legi d'Advocats ha apuntat que no sap si en aquest cas "s'han aplicat o no", però ha insistit que per intervenir un telèfon es requereixen unes "garanties processals" molt estrictes. I si no s'ha fet bé, ha dit, el "responsable és el jutge".

Carnicer ha respòs així en ser preguntat sobre si considera que els recursos a les intervencions telefòniques en casos tan coneguts com aquests dos esmentats pot estar obrint un precedent. L'advocat de Matas, Rafel Perera, va sol·licitar ahir al jutge que extregui de les investigacions del cas 'Palma Arena' les converses telefòniques enregistrades entre ell i els seus clients i li va demanar que actuï com el Tribunal Superior de Justícia de Madrid, que ha dictat la nul·litat dels enregistraments ordenats pel jutge Baltasar Garzón en el cas 'Gürtel'.

Després de marcar les diferències que, segons la seva opinió, es presenten en els casos 'Gürtel' i 'Palma Arena', el president del CGAE ha sostingut que, en qualsevol cas, "per desgràcia, una intervenció de comunicacions mal fetes no és gens excepcional dins la nostra societat". "Això ha succeït sempre, i no ha afectat ni al nom Gürtel ni al nom Matas, però això és molt vulgar entre els advocats".

En relació amb la polèmica pels enregistraments de les converses entre un advocat i el seu client, Carnicer ha defensat que el dret de defensa ha de ser "respecte a la seva integritat" i ha subratllat que ha de ser així si "no existeixen sospites molt fundades, molt raonades i molt motivades en una resolució judicial que aquest advocat és molt sensiblement sospitós d'estar col·laborant amb el crim o és autor del crim". Perquè si un advocat "honest", com ho és "la immensa majoria", és intervingut en les seves converses amb el client "s'està estafant a la justícia, sens dubte, s'està violant el dret de defensa", ha afirmat. No obstant això, Carnicer ha recalcat que el dret de defensa que té un advocat no l'autoritza "per emmascarar un crim". "L'advocat quan traspassa la llinda del legal deixa de ser advocat i passa a ser un vulgar delinqüent".

COMENTARIS

Anterior
Pàgina 1 de 1
Siguiente
Per m, fa mes de 10 anys
Crear artificiosament informes favorables no reals, influir en testimonis que suposadament estan obligats a dir la veritat, intentar tòrcer la feina de la fiscalia... tot això ultrapassa lo que és una defensa.
Valoració:-1menosmas
Per També soc advocat, fa mes de 10 anys
En Perera SEMPRE creua la línia que ha de separar el crim de l'advocat. Ell no defensa, mai ho ha fet. La seva tàctica és implicar-se criminalment per estafar a la Justícia. Rafel, a Mallorca tots ens coneixem i a tu te tenim agafada la mida.
Valoració:13menosmas
Anterior
Pàgina 1 de 1
Siguiente

Comenta

* Camps obligatoris